פסק-דין בתיק בש"א 15842/07

1.         אין מחלוקת בין בעלי הדין, כי התובעת הגישה את ההצעה הגבוהה ביותר, מבחינה כספית במכרז שפורסם ע"י הנתבעת 1. טענת בעלת המכרז והנתבעת 2 שזכתה בו, היא כי נפלו פגמים בהצעתה של התובעת שהצדיקו פסילתה על הסף.

2.         הפגמים שצויינו בטענות עורכי הדין הם אלה:

            (א) אי הגשת תעודת התאגדות

            (ב) אי צרוף רשימה של בעלי המניות

            (ג) אי צרוף העתק צילומי של תעודות הזהות של מורשי החתימה,

            (ד) העדר אישור כיאות  של פרוטוקול מטעם התובעת בדבר קבלת ההחלטה להגיש את ההצעה במכרז.

3.         בישיבת היום קיבלתי מאת באי כוח הנתבעת 1 את הדין וחשבון של הוועדה לפתיחת מעטפות מתאריך 3/9/07, כאשר במשבצת ההערות נרשמו שם הערות בעניין הפגמים א', ב' ו- ג' לעיל.  עוד קיבלתי היום את פרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים מיום 9/9/07.  בהחלטת  הוועדה בנושא המכרז שבמחלוקת נאמר כי הוועדה מחליטה להקצות את המגרש לנתבעת 2 "על סמך הצעתו בסך  221261 ש"ח, לא כולל מע"מ". עוד כתוב בפרוטוקול האמור כי "הוועדה מחליטה לפסול הצעה מספר 4 [היא הצעתה של התובעת כאן - ג.ג.]  - הואיל ולא הגיש מסמכי חברה".

4.         מתברר איפוא, מהתיעוד הכתוב שהוגש לביהמ"ש היום,  כי  הצעתה של התובעת נפסלה, כנראה, בשל אי הגשת תעודת התאגדות ומכל מקום המונח "מסמכי חברה", אינו מדוייק.

5.         במכתב שנשלח ביום 16/9/07 מאת בעלת המכרז אל התובעת נאמר: "כי בהתאם להחלטת ועדת המכרזים, הצעתך נפסלה, הואיל ולא צורפה תעודת התאגדות, מרשם מניות...".

6.         באי כוח בעלת המכרז והנתבעת 2 הדגישו את הצורך להקפיד בענייני מכרזים, על קלה כחמורה. הם ציינו כי הפגמים שפורטו, ושעל עיקרם התובעת אינה חולקת, הם חלק מתנאי המכרז ולכן בשים לב לעיקרון השיוויון, משעה שהתובעת לא קיימה אותם, מן הראוי לקבל את עמדת ועדת המכרזים ולדחות את התביעה.

7.         בא כוח התובעת אינו חולק, כאמור, על הפגמים שצויינו, הגם שבנושא אי הגשת תעודת ההתאגדות עמדתו היא, שצורף צילום לא מוצלח של התעודה הנדונה. לגבי יתר הפגמים הוא אומר שאין כל קושי לתובעת לעמוד בהם, וכי ראוי היה לאפשר לתובעת במסגרת מענה לשאלות הבהרה לתקן פגמים אלה.

            בא כוח התובעת ציטט את  תקנה 20(ד) ו- 20(ה) לתקנות חובת מכרזים, תשנ"ג-1993 כבסיס לטענתו בדבר אפשרות השלמת פגמים טכניים במסגרת תשובה לשאלות הבהרה.

8.         אני סבור, שבשלב זה, אין בפניי החלטה ברורה של ועדת המכרזים השוקלת מצד אחד את הפגמים הנטענים לעומת הפער המשמעותי בין הצעתה הכספית של התובעת לזו של הנתבעת 2. אינני אומר שוועדת המכרזים לא היתה רשאית לפסול את הצעתה של התובעת מחמת פגמים שנפלו בה, אך חסרה קביעה ברורה, שוועדת המכרזים ראתה את הפגמים בהצעה כפגמים המצדיקים את הפסילה. בבחינה של הפגמים מן הראוי לשקול את כלל נסיבות העניין, לרבות אופיים של הפגמים וההצעות המהותיות העומדות בפני הוועדה. כפי שהראיתי לעיל, יש פער מסויים בין הפגמים שהובאו בדין וחשבון  בשלב פתיחת המעטפות לבין אלה המפורטים בהחלטת ועדת המכרזים מיום 9/9/07 לבין אלה, שבהודעה שנמסרה במכתב לתובעת.

9.         במצב דברים זה אני סבור, כי הדרך הנכונה היא החזרת העניין לשיקול דעת נוסף של ועדת המכרזים, שבמסגרתו תינתן זכות טיעון לנוגעים בדבר, דהיינו התובעת מצד אחד והנתבעת 2 מצד שני. ועדת המכרזים, אחרי שתשקול את כלל נסיבות העניין תוכל לתת החלטה מחודשת, שלגביה כמובן כל זכויות הצדדים שמורות.  גם ברור, שאין בעצם החזרת העניין לשיקול דעתה של ועדת המכרזים בהתאם להוראות כאן משום הבעת דעה  של בית המשפט לגוף השאלות במחלוקת.  החזרת העניין היא מסיבות דיוניות כמוסבר לעיל.

10.       אני רושם, למען הסדר, שבא כוח הנתבעת 2 טען בביהמ"ש, כי הנתבעת 2 כבר פעלה בהתאם להודעות שקיבלה בדבר זכייתה במכרז הנדון. לגבי ההליך בפניי הגעתי למסקנה שאין בתשתית העובדתית שהביאה בפניי הנתבעת 2 בהקשר זה כדי למנוע את ההחלטה האופרטיבית כאן.

11.       החזרת העניין לוועדת המכרזים כמוסבר לעיל מותנית בכך, שהתובעת תחזור ותגיש לבעלת המכרז את הערבות הבנקאית המתאימה לפי תנאי המכרז עד שעה 14.00 ביום 8/11/07.  לא תוגש הערבות הבנקאית עד מועד זה כי אז תראה התובענה הנוכחית כנדחית וההחלטה של ועדת המכרזים תעמוד על כנה.

12.       אני מקבל, איפוא, את התובענה ונותן הוראות בהתאם לאמור לעיל. בהתחשב בכך, שלכל הדעות היו פגמים בהצעה המקורית של התובעת, אינני עושה צווים בדבר הוצאות.

ניתן והודע בפומבי היום כ"ו בחשון, תשס"ח (7 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

(כל אחד מהנוכחים קיבל העתק הפרוטוקול במעמד השימוע)